KotLV

Victor, Спасибо .

__________________

Excalibur

Кость, тема - "фололикбез" и обсуждение в ней только техники - это как самолёт с одним крылом.
Нет, я конечно понимаю, что ржавым гвоздём вряд-ли получится успешно провести операцию по удалению аппендицита, но и имея в руках первоклассный скальпель, вряд-ли мгновенно превратишься с Пирогова или Склифосовского. Иными словами, обладание первоклассным аппаратом за много денег, вовсе не означает выход первоклассных снимков из-под его обладателя.

На фото ру на форуме есть разделы по обсуждению различных объективов, где люди выкладывают фотки, сделанные ими. Так вот там в основном народ выкладывает что-то такое, что ну просто ппц....
Примеры фот с использованием аппаратов класса вплоть до 1Ds с объективом CANON EF 135 mm f2.0L USM







а это ваще классика - "я и моя собака" (то, что её ухо у меня во рту, не обращайте внимания)



на эту тему полезно ознакомиться с Я и моя сраная кошка — Lurkmore чтобы так не делать

а ещё полезнее прочитать
Фотоонанизм — Lurkmore
эт ваще классика ))))))))))))))))

__________________
"не мир пришел Я принести, но меч" (с) от Матфея 10.34

Excalibur

Как я изначально писал, планирую иметь в распоряжении два объектива - "репортажный" и "портретный".
Репортажный я приобрёл вместе с тушкой и он меня в принципе устраивает, остался вопрос с "портретным". Собственно этот пост о том, какие изыскания я провёл для того, чтобы определиться с вопросом "какой объектив лучше всего подходит для съёмки портретов?". Излагаю результат (уверен, он многим будет полезен )

Итак: проштудировав кучу форумов и задавая вопросы по теме я пришёл к выводу, что людей, способных что-то аргументированно разъяснить, практически по пальцам (фотоонанистов в расчёт не берём....эти сыпят кучей "аргументов", при этом совершенно не разбираясь в сути вопроса и этих "персонажей" абсолютное большинство ).
В итоге несколько человек дали мне дельные советы, скорее не исчерпывающие вопрос, а дающие правильное направление для решения вопроса. Пришлось садиться за "науку" и штудировать теорию вопроса.
По итогом анализа у меня получилась некая таблица, дающая общее понимание о свойствах различных объективов к формированию ГРИП. Разумеется, эти знания в мегаколичествах разбросаны по инету и начальные понятия нам вкладывали ещё в школе. Но вот взаимосвязь функции расчёта ГРИП с её практическими аргументами с полученными результатами, я так нигде и не нашёл Возможно кто-то скажет мол "плохо искал и это всем давно известно", уверяю, не всем. Например у меня в голове общего понимания не было

Я приложил к сообщению экселевский файл, внутри которого рассчитываются ГРИП некоторых объективов в разных условиях применения. Цифры в табличках - это размер ГРИП в метрах.
Для расчёта были выбраны три типа портретов:
- "плечевой" Кадр охватывает область с физическим размером по горизонтали в 0,5м в фокусируемой плоскости, что соответствует крупному изображению головы и плечей фотографируемого человека.
- "поясной" - кадр охватывает 1м фокусной плоскости
- "ростовой" - в кадре 2м фокусной плоскости
Для расчётов использовались величины длин фокусных расстояний, размеров диафрагм, углы обзора объективов, марки фотоаппаратов (считал для себя Canon 60D + для сравнения Canon 5D Mark II) и т.д.

В результате был обнаружен ряд "интересных штучек"
Оказывается, сделать к примеру вот такое фото



с размерностью "плечевой" не может сделать ни один даже самый пальцатый фотоаппарат и объектив
Объясню в чём сложность (для фототехники) сделать такое фото:
Дело в том, что для того, чтобы объект съёмки имел резко очерченные границы, его глубина должна чётко соответствовать размеру ГРИП. Если ГРИП будет меньше, то границы объекта начнут "мылиться" и эффект будет потерян. Если ГРИП будет больше, то не произойдёт смазывания заднего/переднего фона (боке) достаточной степени.
На приведённой фотографии модель имеет высоту 1м (упрощённо), а общая физическая высота в кадре, предположим 1,5м. Для оптической системы этот снимок сделать гораздо сложнее, чем, скажем этот:



потому что здесь физическая высота в плоскости фокусировки метра 4.
Но в обоих случаях, если посмотреть на землю, мы видим очертания "пятна резкости", т.е. того участка, где размытия нет и с какого момента оно начинается.
Кто-то конечно скажет, "да нафига это мне нужно?" кому-то конечно не нужно и таких абсолютное большинство. Но лично для меня это очень важный "инструмент" для формирования художественных снимков, отличных от стиля "здесь был я". Дело в том, что подобный приём добавляет "визуальной трёхмерности" к снимку (все видели ребристые календарики, картинки и пр. имитирующие трёхмерные изображения?).

Продолжаем: я уже говорил, что подобный эффект можно достичь только в том случае, если ГРИП будет чётко соответствовать физическим размерам объекта съёмки в кадре. Это очень важный момент и получается так, что с "плечевым" портретом не способен справиться ни один объектив+фотоаппарат (это показывают расчёты). Можно сделать "поясной" портрет и откадрировать его. Но при этом будет потеряна примерно половина снимка. Отсюда вытекает первое требование - фотоаппарат должен иметь "многопиксельную" матрицу.
В самом деле, если мой аппарат имеет 18Мпикс и формирует фото с размерами в 5184х3456 точек, то после кадрирования от них останется в лучшем случае 2,5тыс.х1,5тыс. точек. Что приемлемо для печати фото небольших форматов, но всё-таки приемлемо. А что делать, если у аппарата скажем 10Мпикс? Думаю, что разница станет ощутимой.

О "люксовости" оптики:
Как видно из таблицы, требуемые значения ГРИП достижимы только на высоких значениях диафрагм, следовательно света будет поступать на матрицу минимальное количество. Поэтому важно, чтобы линзы были максимально прозрачны и давали минимум потерь света.
Кроме того, линзы "обычной" оптики, обрабатываются с меньшей геометрической точностью. Поэтому в отличие от "идеальной линзы", фокусируют разными участками по-разному. Это приводит к эффекту "замыливания" основного изображения. А раз основное изображение уже "подмылено", то зачем тогда бороться за ГРИП? Отсюда второе требование - оптика должна быть "люксовой".

"Фикс или зум?"
Общеизвестно, что фикс имеет меньшее количество линз, кроме того, они не двигаются. Отсюда спроектировать и изготовить такой объектив значительно проще. А это означает, что объективы "фикс" уже по определению имеют бОльшую светосилу и меньшие искажения, следовательно бОльшую резкость основного изображения. Третье требование - объектив должен быть "фикс".

С "люксовостью" и "фиксом" определились, теперь к вопросу о "фиксированности и величине диафрагмы":
Берём нашу табличку и видим, что вообще-то значения диафрагмы для задуманного портрета с цифрами ниже 4 просто бессмысленны. Потому что они дают такой мизерный ГРИП, что любая фотка начнёт принимать вид:



Отсюда плавно подходим к маркетинговой подаче "светосильности" объективов. Продаваны в описаниях к объективам часто роняют фразу что-то в стиле "светосильный объектив, обеспечивающий открытие диафрагмы f/1.2 во всём диапазоне фокусных расстояний". ппц, чё за бред )))))))))))) Размер диафрагмы никак не связан со "светосильностью" объектива, которая в первую очередь зависит от физических размеров, качества и количества стёкл в объективе. Из двух объективов тот "светосильнее", который при одинаковых значениях диафрагмы и фокусного расстояния пропускает больше света.
К тому же уже совсем ясно, что на f/1.2 вобщем-то открывать и негде ну разве что при фотографировании каких-нить букашек или с расстояний в пару км, когда 1% ГРИПа даст физический размер в 100м ))))))))) внутри помещений f/1.2 вообще теряет смысл. Итог: мораль абзаца опять указывает на необходимость использования "люксовых" объективов с хорошей "светосильностью".

"Фокусные расстояния":
Если внимательно посмотреть данные в таблице, то становятся очевидными те факты что, короткофокусные объективы значительно сильнее размывают передний план по сравнению с длиннофокусными и наоборот (так что Герман, когда ты сказал, что на фотке нельзя было добиться равного размытия переднего плана и заднего - ты был не прав, мне надо было знать нужное фокусное расстояние и расстояние до объекта съёмки и всё бы получилось). Отсюда следует, что применение короткофокусные объективы для съёмок таких портретов - непригодны. Потому что гораздо важнее сохранить резкость носа модели, чем волос на её затылке.
Слишком длиннофокусные объективы позволяют снимать только в "просторных" сценах (большие физические расстояния до объектов), например в поле, на море, в горах и т.д. что ставит невозможность их применения на улицах и тем более в помещениях. Отсюда четвёртое требование - фокусное расстояние должно быть средним.

Выжимка:
Для желающих делать "звенялие"/"хрустящие" портреты с чёткими очертаниями и хорошим боке, которые будут получаться в максимально возможном наборе условий применения, подойдут объективы со следующими параметрами:
- с фиксированными фокусными расстояниями в пределах 50-150мм, конечно можно использовать зумы, рабочая зона которых (крайние положения зумов считаются нерабочими) попадают в этот диапазон (например 70-200мм) но надо понимать, что качество снимков будет хуже, чем у фиксов
- объективы должны иметь исполнение "люкс" (например это "L" у Canon или "EX" у Sigma)
- гнаться за диафрагменным числом ниже "4.0" не имеет смысла, ну разве что для универсальности можно посмотреть в сторону "3.5" или даже "2.8", но "2.0" это точно "мимо кассы", всё, что ниже - тем более

PS: хороший фотоаппарат, объектив и др. техника - это набор инструмента и не более того. Друзья давайте учиться делать снимки, отличные от подобного ))))))))))))))

Вложения

Портретные объективы.zip (27.6 Кб, 17 просмотров)

__________________
"не мир пришел Я принести, но меч" (с) от Матфея 10.34

Excalibur

и всё-таки "прозрачности" Сигме не достаёт



и боке так себе, но "с пивком потянет"

__________________
"не мир пришел Я принести, но меч" (с) от Матфея 10.34

GERR

А вот такое фото тебя бы удовлетворило?

Excalibur

технически пожалуй да

__________________
"не мир пришел Я принести, но меч" (с) от Матфея 10.34

GERR

Тогда смотри его exif:

Excalibur

хорошие данные хоть из снимка этого и не видно (ну может быть из-за того, что выложен маленький размер)
но в целом неплохо

ЗЫ: как раз на 85ом фиксе для портретной съёмки я и решил остановиться
но не 1.2L за много-много бабок, а на 1.8
кстати, как показывают расчёты, 1.2L обоснованно использовать только на ФФ, т.е. новенький EOS-1D Mark IV уходит в топку

__________________
"не мир пришел Я принести, но меч" (с) от Матфея 10.34

GERR

Я думаю, автор снимка поболе тебя и меня в фотографии и фотографировании смыслит ))

А вообще - не буду больше с тобой дискутировать. Вот.

Excalibur

вот эта фотка



тоже сделана CANON EOS 1Ds Mark III (посмотри в свойства)
как она тебе?

понимаешь это я к чему?

а вообще-то, говоря "из снимка этого и не видно" я имел в виду то, что в 800 точках увидеть серьезное различие, которое даёт 1Ds невозможно
а вот на снимке исходного размера всё быстренько встаёт на свои места
а ты о чём?

__________________
"не мир пришел Я принести, но меч" (с) от Матфея 10.34

Prosper

Герман, за вашей дискуссией следит немало "чайников", которым весьма интересно почерпнуть хоть малую долю опыта использования такой оптики. И я в том числе. Так что прошу не заканчивать дискуссию.

Спасибо всем, кто делится с нами бесценной информацией! Это очень полезно.

GERR

Мысль ясна, исполнение неудачное, к автору отношусь с уважением.

не, не понимаю. Как обычно.


а я о том, что фото или нравится, или нет. Независимо от размера (про 100х100 речь не идёт).
Я тебе могу прислать оригинал, но не думаю, что он тебе больше понравится.
Кстати, шедевром этот снимок не является. Просто качественное коммерческое фото.

GERR

Prosper,
это ещё смотря кто чайник. Я себя профи не считаю. Но, почитав некоторые посты тут и особенно тезисы-выводы из них, просто диву даюсь.
Опять же - никто никого не слушает. Говорят, берите кенон - не берут. Потом будут недовольства.
Это же всё уже давно пропущено через себя. С большими финансовыми потерями причём

Prosper

GERR, у меня ситуация проще. Зеркалки пока нет, но очень хочется. Вот я издалека интересуюсь темой. Есть вот такой аппарат, и он меня давно уже не устраивает по ряду причин. Да и сын мечтает о хорошей оптике. Лезть на профильные форумы нет ни времени, ни сил. А здесь можно почерпнуть самое интересное и от знающих людей. Может и не профи, но знающих поболее меня.

Excalibur

ну вроде как вывод очевиден, что:
наличие дорогостоящей аппаратуры, в руках фотографирующего человека, вовсе не означает выход фотографий-шедевров из-под него
следовательно априори не выводит его в ранг авторитетных фотографов

ты привёл exif снимка, видимо рассчитывая, что некий эффект
но требуемый эффект не наступил описал выше почему

я не обсуждал художественную составляющую снимка
а писал в контексте приведённых тобою характеристик аппарата, которым он сделан
так вот техническое качество снимка непосредственно связано с его размером
и чёткость изображения, которую как раз и дают дорогостоящие аппараты, можно оценить только по исходным файлам или бумажным отпечаткам большого формата

в качестве примера: из фотографии в газете совершенно не понятно, какого уровня аппаратом был сделан снимок
всё просто

__________________
"не мир пришел Я принести, но меч" (с) от Матфея 10.34