Цитата:
|
=ak74;61728]Всё не так просто. Дело в том, что правительству Керенского досталась нелёгкая задача обеспечить жизнеобеспечение государства, основные социальные институты которого рухнули. Проще говоря.
|
Т.е. Керенский никакого отношения к БУРЖУАЗНОЙ революции не имел?
Цитата:
1. Армия уже была развалена и процесс дальнейшего разложения шёл полным ходом.
2. Та же полиция не была разогнана Керенским, а уже не функционировала к тому времени, т. е. не могла выполнять в тех исторических условиях свои функции.
3. Хозяйство и транспорт были парализованы не «демократами», а революционно настроенными массами.
|
А массы...они сами революционно настроились? может все же им помогли?
Цитата:
|
Одним словом, Керенский получил в свои руки ситуацию, с кот. просто не мог справиться. Что потом и признал в интервью (на вопрос корреспондента он сказал, что власть в тот момент могли удержать только большевики). Так что не …»демократы развалили»…(с), а сам Николай 2, ныне святой.
|
вот как оно было на самом деле ДО февраля 17-го....мне не совсем понятно.
Единственное что удалось подчрпнуть что капитализм при царе ....имел формы своеобразные.
пускали иностранцев и....тут же залезали в долги. после щемили хвосты рабочим, русские фабриканты объединялись и....как нынешние пытались присосаться к "бюджету"
Но говорить что Николай развалил....как то это с диалектикой не стыкуется.
Он же рулил не сам, а в рамках решений представленных подчиненными и советниками.
А чьи интересы они представляли? каких идей и откуда нахватались?
Цитата:
|
Проблема в том, что белое движение было очень неоднородным, были и сторонники монархии и демократии и много чего ещё. Но! после расстрела семьи Романовых о монархии говорили уже очень редко.
|
конечно не однородным. Красные тоже были не однородными. ВКПБ то на 17 год насчитывала всего 20000 чел....на всю империю
Цитата:
Далее...
Почему белые проиграли? Мне кажется здесь много различных факторов, но главные из них
|
Цитата:
|
1. Большевики говорили с народом на языке народа, имели чёткую программу и внутреннюю партийную структуру и иерархию. Функционирование парт. аппарата было отлажено идеально, а в условиях войны именно партия взяла на себя роль политического руководства. Отсюда и знакомое до боли выражение "вертикаль власти" и будущая однопартийность как принцип существования государства.
|
Функционирование аппарата идеально?
Позвольте усомниться.
Как уже говорил 20 000 ....страна огромная...средства связи...мягко говоря никакие.
А уж о ПЕРЕГИБАХ на местах...даже Ленин говорил.
а уж скоко течений было внутри большевиков ....не сосчитать.
Цитата:
А белое движение было неоднородно как идейно, так и управленчески. Выступления зачастую были несогласованны и разрознены, при этом имело место явная недооценка силы противника, в рядах которого очень быстро проявились очень даровитые полководцы из бывших прапорщиков, которые начали успешно бить генералов и адмиралов. Но даже это не главная проблема белых. Главное, что они ничего не могли пообещать народу, ибо просто не понимали чаяний народа. Народ россейский и сейчас при слове демократия кривит физиономию, а тогда и подавно. Толи дело большевики - помните: "Землю крестьянам, фабрики - рабочим!" Просто и понятно. А "демократические преобразования российского социума" и т. п. это сложно и для простого человека.
|
вот с этим соглашусь.
чего хочется замордованному крестьянину? да чтоб уважали. и чтоб за человека держали.
как там у Достоевского? тварь дрожащая или право имею?
Психологи б сейчас сказали реализовать чувство собственной значимости.
И СОВЕТЫ... в каждой деревне,на каждом заводе , где каждый имел право голоса ,
были самое оно.
(хотя с точки зрения государства ---они полная анархия)
Ленин это понял или почуял....советам дали зелёный свет ...а потом их ( как у Рязанова в "забытой мелодии для флейты" помните?)
возглавили и повели куда нужно .
