Цитата:
Сообщение от ak74
Да, именно так и было! Поскольку кроме замысла операции требуется и реализация этого замысла. Странно, что выпускникам ВВУЗ это неизвестно. А Жуков уже на следующий день вынужден был покинуть штаб Кирпоноса, контроль за операцией был потерян Другое дело упоминаемое мной Смоленское сражение. Там Жуков руководил от и до, соответственно результат - июльское стояние, которое немцы назвали концом блицкрига. А там условия были в чём-то даже менее благоприятные , поскольку за немцами сохранялся перевес в силах и средствах, но при этом мехкорпуса уже были потеряны в приграничном сражении и контратаковать приходилось пехотными соединениями с их темпом 4-6 км в сутки, да ещё без возможности их накапливания и вынужденного ввода в бой по частям. Без этих элементарных знаний критика Жукова как военачальника выглядит не более как беспомощной попыткой судить о вещах малознакомых.
|
Выпускников ВВУЗов учат тому, что оценкой командира является результат его операции. Любые отмазы про "был вынужден", "он не руководил, это всё редиски-исполнители" и пр. идут в помойку.
И оценка по двухбальной системе: "справился"/"не справился"
между корпусами не было связи? кто в этом виноват?
воевали рядом и не знали? доведение "замысла операции" до командиров и проработка действий на карте действий каждого подразделения для дураков?
подготовка подчинённых кадров тоже?
и т.д. и т.п.
это каноны, каноны военной науки
если их выполнить перед операцией командир может улететь на Луну и операция без его участия будет выполнена успешно
разумеется, разведка может не предоставить полную информацию и тогда будет играть роль фактор "непросчитанности", форс-мажора
но это опять вопрос с командиру, к тому как он организует свою разведку
в любом случае, провал операции - провал командира и невыполнение поставленной боевой задачи