Excalibur

я понел, что могу на это сказать:
1. Уровень стратегический (пример) - решение вступить в дружбу с Фиделем Кастро. Уровень оперативный (пример) - уничтожение нефтяных скважин в Чечне, принадлежащих руководителям боевиков. Уровень тактический (пример) - захват и удержание высоты 3234 в Афганистане.
2. В ВВУЗах весь мировой опыт пропущен через "сито", приёмы всех уровней обезличены (в них нет упоминаний о Жукове, Суворове, Сунь Цзы или Клаузевице, это ненужная информация, она полезна разве что историкам). Все знания упорядочены, разложены "по полочкам" и преподаются в виде неких канонов. Это базовые приёмы, составляющие основу методологии ведения любой войны.
Безусловно, исходные знания черпаются из всего прошлого международного опыта, но определённой (ничтожно малой) группой людей, занимающихся военной наукой, готовящих материалы для обучения офицеров любых уровней. Поэтому за утверждением, что перед наступлением войска надо передислоцировать скрытно, проводить тщательную разведку и т.д. не видно, кто первым применил этот принцип. Или например метод разведки боем, тоже неизвестно кто изобрёл. Но эти каноны есть и они преподаются.
Если появляются случаи новых, интересных ходов, которые становятся известны этой группе, то она немедленно их обрабатывает, обезличивает и вносит в программу обучения. Если же случаи этой группе известны не будут, то знания будут утеряны вместе со смертью их носителя.
3. В начале войны Жуков был "таким как все", обычным мотивированным и качественным офицером, готовым обучаться. И он обучался, к сожалению за его ошибки кто-то платил жизнью, но на войне этого не избежать. Другой вопрос, что другой, кому дали бы подобный шанс, мог бы это сделать лучше, быстрее и с меньшими потерями. Возможно, но проверить это можно было только одним способом, а сейчас и вовсе невозможно.
4. Во время первой чеченской войны стояла задача поднять бабла, второй - взять под контроль нефтедобычу. Поэтому не надо рассматривать ошибки командиров этих конфликтов, они могут оказаться вовсе не ошибками, а совершенно точным исполнением приказов.
5. У многих из тех, кто участвует в обсуждении есть некое мнение, видение того, как им хотелось бы видеть подготовку кадровых офицеров, но:
- оно вовсе не означает истину в последней инстанции
- основано на взглядах и мировоззрении сугубо гражданского лица со всеми вытекающими
- базируется на той информации, которая доступна в открытых источниках и т.д.
поэтому зачастую не имеет ничего общего с реальными, используемыми методами подготовки ни тактического уровня, ни оперативно-тактического, ни тем более стратегического

Если вернуться к первому посту и вопросу топикстартера (Алексея), то насколько мне известно, на сегодняшний момент военная школа находится в стадии полного разрушения. Активно рушится главная архитектура преподавания советских времён в которой было 3 основных уровня:
1. Высшее военное училище, специальность (командная, инженерные сейчас не рассматриваю) - "Командная тактическая", которая позволяла передвигаться в пределах 3х уровней командования (взводный, ротный, комбат)
2. Военная академия, специальность - "Командная штабная оперативно-тактическая" (комполка)
3. Академия генштаба, специальность - "Военное и государственное управление" (командир соединения)
Вот это сейчас рушится, создаются какие-то институты и пр. хрень. В акадении учатся минуя уровень высшего училища. ВВУЗы расформировываются, сливаются, перемещаются (во время перемещений гибнет учебная база) и т.д.

Алексей, зная это, на твой взгляд, каков шанс выхода из стен мотивированных, качественных офицеров?
Это и есть ответ.

__________________
"не мир пришел Я принести, но меч" (с) от Матфея 10.34