Цитата:
Сообщение от Excalibur
ну во-первых лично мне глубоко плевать на мнение гудерианов и прочих мудерианов, они могут считать важным занятия йогой и аутотренингом, да хоть онанизмом в конце концов, это их право
во-вторых если подобные сражения в ВВУЗах и изучаются, то разве что в разделе военной истории и имеют отношение к предметной плоскости разве что на уровне знаний, например о деятельности Петра Великого
в-третьих в тактическом и оперативном плане полезен опыт ближайших локальных конфликтов и войн, т.к. ТТХ вооружений в них использовавшихся довольно близко к текущим, но даже и это не всё. При появлении образцов военной техники новых поколений, для них тут же начинает разрабатываться новая тактика и стратегия применения, которая оттачивается на испытаниях, учениях и новейших локальных конфликтах. Опыт применения Т-34 ничем не помогает в применении Х-101. А казалось бы...
|
Ну, во -первых... я привёл вполне конкретный пример, как основные приёмы ведения войны кочуют сквозь века, однако по какой-то причине это утверждение осталось без комментариев. Оставим это на совести оппонентов. Добавлю только, что тактику применённую в эпоху ...копий и луков.. с успехом применяли не только во времена ВОВ. Точно по такому же сценарию действовали американцы во время войны с Ираком.
Во-вторых. Знание не просто военной истории, а важнейших постулатов военной науки, неизменных на протяжении многих лет и независящих от времени и вооружения сторон является основой воспитания офицерских кадров в любой стране. В противном случае армия превращается в стадо баранов. Это доказало и вторжение в Афганистан, когда пришлось учиться на крови, и, как совершенно справедливо заметил уважаемый Land , по более худшему сценарию в Чечне. Бесценный опыт штурма городов во время ВОВ просто был забыт российской армией, но не боевиками. Налицо результат - совершенно напрасно пролитая кровь. И можно плевать на выдающиеся стратегические умы человечества, Лёша, но это не красит плюющего и не приносит пользы армии. Практически ВСЕ выдающиеся стратеги всех времён имели огромный кругозор именно в военной сфере. Тот же Жуков вместо прогулок по Москве в свободное время изучал как опыт исторический, так и опыт своего времени. Благодаря этому он читал практически все ходы противника. Если бы он этого не делал, то мы бы сейчас согласно плану "Ост" не беседовали.
И третье. В тактическом плане или в стратегическом неважно, но учитывать надо весь опыт ведения войн. Ещё раз повторю - основные принципы пока неизменны. Ты мне говорил с насмешкой про Суворова, но Суворов был в истории России первым поборником ведения маневренной войны, а на стратегическом уровне это то, как воюют современные армии. И понять это возможно не просто изучив боевой путь Александра Васильевича, но только поняв и освоив его основные постулаты. Другое дело, что не надо путать умение стрелять из лука и владение современным оружием - тут однозначно владение современным оружием. Но если человек баран, то ему что отделение положить, что дивизию - один хрен.
Цитата:
Сообщение от Savejack
скажите не образованному человеку... а как можно применить опыт ведения военных действий, если период явно устарел? по мне вы говорите, что посмотрев терминатора можно научиться воевать с роботами в будущем:-)) реально как дети:-)
да поговорите со своими детьми и задайте вопрос - одинаковые танки мс-1 и т 62А? ответ получите сразу... слишком много играет в танки детей... а мы спорим, как опыт можно применить - да случись что появятся новые герои, не знающие первоисточников и секретной информации о ВОВ и т.д..... зато действующих на уровне подсознания более уверенно, чем переброшенный в настоящее время Жуков:-))
утопия, но почитайте А.Мазина он много пишет о наших современниках в древнем мире... что-то ни одного описания опыта в современной военной доктрине в римской армии никто не применил, даже в худ.литературе:-)
|
По первой части я уже написал выше - понятие "канн" - это из эпохи Ганнибала. Последний раз классические "канны" применили США во время войны с Ираком.
По второй части, то это вообще ерунда какая-то - фантастика в виде аргумента это нонсенс. Но даже здесь могу заметить, что построение римской фаланги очень сильно напоминает то, как действовали те же немцы в сорок первом - на флангах подвижные соединения, которые пытаются охватить фланги противника и зайти ему в тыл. В центре действуют медленные пехотные части, т. е. главная ударная сила.
Вот оно как бывает. Разные эпохи, но суть одна. )))