Клуб Renault 4x4: Renault Koleos, Duster, Scenic RX4. - Показать сообщение отдельно - Анти-радости

GERR · 11.11.2011, 13:58

Цитата:

По телевизору была передача - "Первая передача". Там ведущий говорил, что суд не считает нарушением съезд со встречки, т. е. это не есть выезд на встречку

Не все судьи смотрели эту передачу.

Цитата:

Постановление Московского городского суда от 15.06.2011 по делу N 4а-1144/11
...
В качестве одного из доводов в жалобе М. сослалась на то, что выезд на встречную полосу был совершен ею без нарушения ПДД РФ. Данный довод основан на неверном понимании закона. Для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
...

Постановление Московского городского суда от 15.04.2011 по делу N 4а-437/11
...
Довод С.П. о том, что он выехал на встречную полосу при наличии прерывистой линии разметки, что подтверждается схемой ДТП и видеофиксацией нарушения, не влечет удовлетворения жалобы. Как установлено судебными инстанциями С.П. нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения. В судебном заседании мировому судье С.П. пояснил, что, завершая обгон, вернулся в свою полосу движения через дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем полагал, что его действия следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ. Совершение данного маневра не оспаривается заявителем и в надзорной жалобе. В связи с этим следует отметить, что пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ лишь при возвращении в свою полосу движения по завершении маневра обгона, который был начат при наличии прерывистой линии разметки, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
...

Постановление Липецкого областного суда от 21.02.2011 N 44А-252/2010
...
Доводы жалобы о том, что П. не нарушал ПДД, поскольку совершил обгон, выехав на встречную полосу движения через прерывистую полосу разметки 1.6 ПДД, а завершил ее через сплошную линию 1.1, вернувшись в ранее занимаемую полосу движения при первой возможности, поэтому в его действиях отсутствует состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными.
Под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (Правила дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с ПДД РФ П. должен был убедиться в том, что по завершении обгон может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обязан был следить за дорожными знаками и руководствоваться ими.
В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. ПДД устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
С учетом вышеприведенных правовых норм, пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 запрещено ПДД в любых случаях, а потому, то обстоятельство, что П. пересек ее при завершении маневра обгона, правового значения не имеет.