Как я изначально писал, планирую иметь в распоряжении два объектива - "репортажный" и "портретный".
Репортажный я приобрёл вместе с тушкой и он меня в принципе устраивает, остался вопрос с "портретным". Собственно этот пост о том, какие изыскания я провёл для того, чтобы определиться с вопросом "какой объектив лучше всего подходит для съёмки портретов?". Излагаю результат (уверен, он многим будет полезен
)
Итак: проштудировав кучу форумов и задавая вопросы по теме я пришёл к выводу, что людей, способных что-то аргументированно разъяснить, практически по пальцам (фотоонанистов в расчёт не берём....эти сыпят кучей "аргументов", при этом совершенно не разбираясь в сути вопроса и этих "персонажей" абсолютное большинство
).
В итоге несколько человек дали мне дельные советы, скорее не исчерпывающие вопрос, а дающие правильное направление для решения вопроса. Пришлось садиться за "науку" и штудировать теорию вопроса.
По итогом анализа у меня получилась некая таблица, дающая общее понимание о свойствах различных объективов к формированию ГРИП. Разумеется, эти знания в мегаколичествах разбросаны по инету и начальные понятия нам вкладывали ещё в школе. Но вот взаимосвязь функции расчёта ГРИП с её практическими аргументами с полученными результатами, я так нигде и не нашёл
Возможно кто-то скажет мол "плохо искал и это всем давно известно", уверяю, не всем. Например у меня в голове общего понимания не было
Я приложил к сообщению экселевский файл, внутри которого рассчитываются ГРИП некоторых объективов в разных условиях применения. Цифры в табличках - это размер ГРИП в метрах.
Для расчёта были выбраны три типа портретов:
- "плечевой" Кадр охватывает область с физическим размером по горизонтали в 0,5м в фокусируемой плоскости, что соответствует крупному изображению головы и плечей фотографируемого человека.
- "поясной" - кадр охватывает 1м фокусной плоскости
- "ростовой" - в кадре 2м фокусной плоскости
Для расчётов использовались величины длин фокусных расстояний, размеров диафрагм, углы обзора объективов, марки фотоаппаратов (считал для себя Canon 60D + для сравнения Canon 5D Mark II) и т.д.
В результате был обнаружен ряд "интересных штучек"
Оказывается, сделать к примеру вот такое фото
с размерностью "плечевой" не может сделать ни один даже самый пальцатый фотоаппарат и объектив
Объясню в чём сложность (для фототехники) сделать такое фото:
Дело в том, что для того, чтобы объект съёмки имел резко очерченные границы, его глубина должна чётко соответствовать размеру ГРИП. Если ГРИП будет меньше, то границы объекта начнут "мылиться" и эффект будет потерян. Если ГРИП будет больше, то не произойдёт смазывания заднего/переднего фона (боке) достаточной степени.
На приведённой фотографии модель имеет высоту 1м (упрощённо), а общая физическая высота в кадре, предположим 1,5м. Для оптической системы этот снимок сделать гораздо сложнее, чем, скажем этот:
потому что здесь физическая высота в плоскости фокусировки метра 4.
Но в обоих случаях, если посмотреть на землю, мы видим очертания "пятна резкости", т.е. того участка, где размытия нет и с какого момента оно начинается.
Кто-то конечно скажет, "да нафига это мне нужно?"
кому-то конечно не нужно и таких абсолютное большинство. Но лично для меня это очень важный "инструмент" для формирования художественных снимков, отличных от стиля "здесь был я". Дело в том, что подобный приём добавляет "визуальной трёхмерности" к снимку (все видели ребристые календарики, картинки и пр. имитирующие трёхмерные изображения?).
Продолжаем: я уже говорил, что подобный эффект можно достичь только в том случае, если ГРИП будет чётко соответствовать физическим размерам объекта съёмки
в кадре. Это очень важный момент и получается так, что с "плечевым" портретом не способен справиться ни один объектив+фотоаппарат (это показывают расчёты). Можно сделать "поясной" портрет и откадрировать его. Но при этом будет потеряна примерно половина снимка. Отсюда вытекает
первое требование - фотоаппарат должен иметь "многопиксельную" матрицу.
В самом деле, если мой аппарат имеет 18Мпикс и формирует фото с размерами в 5184х3456 точек, то после кадрирования от них останется в лучшем случае 2,5тыс.х1,5тыс. точек. Что приемлемо для печати фото небольших форматов, но всё-таки приемлемо. А что делать, если у аппарата скажем 10Мпикс? Думаю, что разница станет ощутимой.
О "люксовости" оптики:
Как видно из таблицы, требуемые значения ГРИП достижимы только на высоких значениях диафрагм, следовательно света будет поступать на матрицу минимальное количество. Поэтому важно, чтобы линзы были максимально прозрачны и давали минимум потерь света.
Кроме того, линзы "обычной" оптики, обрабатываются с меньшей геометрической точностью. Поэтому в отличие от "идеальной линзы", фокусируют разными участками по-разному. Это приводит к эффекту "замыливания" основного изображения. А раз основное изображение уже "подмылено", то зачем тогда бороться за ГРИП?
Отсюда
второе требование - оптика должна быть "люксовой".
"Фикс или зум?"
Общеизвестно, что фикс имеет меньшее количество линз, кроме того, они не двигаются. Отсюда спроектировать и изготовить такой объектив значительно проще. А это означает, что объективы "фикс" уже по определению имеют бОльшую светосилу и меньшие искажения, следовательно бОльшую резкость основного изображения.
Третье требование - объектив должен быть "фикс".
С "люксовостью" и "фиксом" определились, теперь к вопросу о "фиксированности и величине диафрагмы":
Берём нашу табличку и видим, что вообще-то значения диафрагмы для задуманного портрета с цифрами ниже 4
просто бессмысленны. Потому что они дают такой мизерный ГРИП, что любая фотка начнёт принимать вид:
Отсюда плавно подходим к маркетинговой подаче "светосильности" объективов. Продаваны в описаниях к объективам часто роняют фразу что-то в стиле "светосильный объектив, обеспечивающий открытие диафрагмы f/1.2 во всём диапазоне фокусных расстояний". ппц, чё за бред )))))))))))) Размер диафрагмы никак не связан со "светосильностью" объектива, которая в первую очередь зависит от физических размеров, качества и количества стёкл в объективе.
Из двух объективов тот "светосильнее", который при одинаковых значениях диафрагмы и фокусного расстояния пропускает больше света.
К тому же уже совсем ясно, что на f/1.2 вобщем-то открывать и негде
ну разве что при фотографировании каких-нить букашек или с расстояний в пару км, когда 1% ГРИПа даст физический размер в 100м ))))))))) внутри помещений f/1.2 вообще теряет смысл. Итог: мораль абзаца опять указывает на необходимость использования "люксовых" объективов с хорошей "светосильностью".
"Фокусные расстояния":
Если внимательно посмотреть данные в таблице, то становятся очевидными те факты что, короткофокусные объективы значительно сильнее размывают передний план по сравнению с длиннофокусными и наоборот (так что Герман, когда ты сказал, что на фотке нельзя было добиться равного размытия переднего плана и заднего - ты был не прав, мне надо было знать нужное фокусное расстояние и расстояние до объекта съёмки и всё бы получилось). Отсюда следует, что применение короткофокусные объективы для съёмок
таких портретов - непригодны. Потому что гораздо важнее сохранить резкость носа модели, чем волос на её затылке.
Слишком длиннофокусные объективы позволяют снимать только в "просторных" сценах (большие физические расстояния до объектов), например в поле, на море, в горах и т.д. что ставит невозможность их применения на улицах и тем более в помещениях. Отсюда
четвёртое требование - фокусное расстояние должно быть средним.
Выжимка:
Для желающих делать "звенялие"/"хрустящие" портреты с чёткими очертаниями и хорошим боке, которые будут получаться в максимально возможном наборе условий применения, подойдут объективы со следующими параметрами:
- с фиксированными фокусными расстояниями в пределах 50-150мм, конечно можно использовать зумы, рабочая зона которых (крайние положения зумов считаются нерабочими) попадают в этот диапазон (например 70-200мм) но надо понимать, что качество снимков будет хуже, чем у фиксов
- объективы должны иметь исполнение "люкс" (например это "L" у Canon или "EX" у Sigma)
- гнаться за диафрагменным числом ниже "4.0" не имеет смысла, ну разве что для универсальности можно посмотреть в сторону "3.5" или даже "2.8", но "2.0" это точно "мимо кассы", всё, что ниже - тем более
PS: хороший фотоаппарат, объектив и др. техника - это набор инструмента и не более того. Друзья давайте учиться делать снимки, отличные от подобного ))))))))))))))
